В статье представлено исследование, сравнения степени успешности идентификации контента разной этиологии, у школьников с разными типами и стилями мышления. Для реализации исследования авторами были рассмотрены термины: «мышление», «контент». Для проведения исследования применялись методики: профиль мышления (В.А. Ганзен, К.Б. Малышев, Л.В. Огинец), в модификации: Г.В. Резапкиной; стили мышления «InQ» (R. Bramson, A. Harrison), в адаптации: А.А. Алексеева. В дополнении к этому представлено тестирование на способность идентификации контента разной этиологии. Респондентами выступили 70 школьников, обучающихся в параллели 8-х классов. Описательная статистика по методикам диагностики показала преобладание среди выборки, доминирующего «образного» типа мышления (39 %) и «предметного» типа мышления (35 %). Преобладающим стилем мышления с большим отрывом стал «аналитический» (46 %). Способность к верной идентификации источника генерации контента показала следующие результаты: текст профильной нейросети, верно идентифицировали 26 % респондентов, ошиблись 74 %; текст созданный человеком верно идентифицировали 36 %, ошиблись 64 %; текст подготовленный общедоступной нейросетью успешно выявили 58 %, ошиблись 42 %. Эмпирическая часть исследования показала значимые различия при расчете с помощью U-критерия Манна — Уитни, в таких сравнительных парах групп учеников, с доминирующим типом мышления, как: знаковое — образное; знаковое — предметное. И таких сравнительных парах групп учеников, с доминирующим стилем мышления, как: аналитический — идеалистический; прагматический — идеалистический; реалистический — идеалистический; реалистический — синтетический.
The article presents a study comparing the degree of success of identifying content of different etiologies among schoolchildren with different types and styles of thinking. To implement the research, the authors considered the terms «thinking» and «content». The following methods were used for the study: profile of thinking (V.A. Ganzen, K.B. Malyshev, L.V. Oginets), modified by G.V. Rezapkina; styles of thinking «InQ» (R. Bramson, A. Harrison), adapted by A.A. Alekseeva. In addition, testing for the ability to identify content of various etiologies is presented. The respondents were 70 schoolchildren studying in parallel 8th grades. Descriptive statistics on diagnostic methods showed the predominance of the dominant «imaginative» type of thinking (39 %) and the «objective» type of thinking (35 %) among the sample. The prevailing style of thinking by a wide margin was «analytical» (46 %). The ability to correctly identify the source of content generation has shown the following results: the text of the profile neural network was correctly identified by 26 % of respondents, 74 % were mistaken; the text created by man was correctly identified by 36 %, 64 % were mistaken; the text prepared by a publicly available neural network was successfully identified by 58 %, 42 % were mistaken. The empirical part of the study showed significant differences in the calculation using the Mann-Whitney U-test in such comparative pairs of groups of students with the dominant type of thinking as: sign — figurative; sign — objective. And such comparative pairs of groups of students with a dominant style of thinking as: analytical — idealistic; pragmatic — idealistic; realistic — idealistic; realistic — synthetic.