В статье поднимается вопрос о соответствии упражнений, в которых используется когнитивный подход к преподаванию грамматики английского языка, принципам заявленного подхода. Показано, что определения значений грамматических форм в пояснениях к когнитивным упражнениям зачастую носят операциональный характер, поскольку описывают только внешние, наблюдаемые критерии употребления этих форм и ничего не говорят об их концептуальном содержании. Такой подход, следовательно, является антименталистским и не может считаться когнитивным, поскольку он не соответствует требованию когнитивной лингводидактики представить обучающемуся те ментальные репрезентации, которые управляют мышлением носителя языка. Обнаруживаемый в ряде учебных пособий операционалистский антименталистский подход к определению значения грамматических форм недостаточен для того, чтобы у обучающихся возникло правильное представление о том, с каким языковым явлением они имеют дело. Изучающий язык человек в этом случае склонен наполнять грамматические формы иностранного языка ложным ментальным содержанием, которое стихийно, под влиянием родного языка, приходит ему в голову. Возможным путем устранения возникающей проблемы могло бы быть следующее. Операциональные определения следовало бы дополнить определениями, принимающими во внимание ментальное содержание, присутствующее в сознании носителя языка при употреблении соответствующих грамматических форм. Большую помощь в этом могли бы оказать наработки когнитивной лингвистики. Таким образом, для того чтобы сделать когнитивный подход популярных учебных пособий действительно когнитивным, в предлагаемые обучающимся материалы по грамматике, помимо «объективистского» определения значения грамматической формы, следовало бы добавить объяснение ее «ментального» значения — того субъективного значения, которое присутствует в сознании носителя языка.
The article raises the issue of the compliance of the exercises that use a cognitive approach to teaching English grammar with the principles of the stated approach. It is shown that the definitions of the meanings of grammatical forms in the comments to cognitive exercises are often operational in nature, since they describe only external, observable criteria for the use of these forms and say nothing about their conceptual content. Therefore, this approach is anti-mentalistic and cannot be considered cognitive because it does not fulfill the requirement of cognitive linguodidactics to present to the student those mental representations that control the thinking of a native speaker. The operationalist anti-mentalistic approach to defining the meaning of a grammatical form that can be found in a number of textbooks is insufficient for students to have a correct idea as to what linguistic phenomenon they are dealing with. In this case, a person learning a foreign language tends to fill the grammatical forms of the language with false mental content that spontaneously, under the influence of their native language, comes to their mind. A possible way to resolve the problem could be as follows. The operationalist definitions are to be supplemented with definitions that take into account the mental content present in the mind of a native speaker when using the corresponding grammatical forms. Of great help in this regard could be the accomplishments of cognitive linguistics. Thus, to make the cognitive approach of popular textbooks truly cognitive, the grammar materials offered to students are to be enhanced, in addition to the «objectivist» definition of the meaning of a grammatical form, by an explanation of its «mental» meaning — the subjective meaning which is present in the mind of a native speaker.